Vertrauenswürdige Corona-Wissenschafter

... wie Recht Sie haben. Und unsere Klimakinderchen werden von solche "Hellsehern" gesteuert und indoktriniert, unter gütiger Mithilfe unserer Lehrpersonen.

Ich empfehle mal einen wissenschaftlichen Artikel zu lesen. Da werden mit einem Mittelwert eine Standardabweichung oder –fehler (des Streuungsbereich -/+) angegeben. Der IPCC Bericht 2014 und der viel kürzere Synthesebericht, den es auch auf Deutsch gibt, gehen noch viel weiter, indem sie die Stärken der Belegen und Unsicherheiten im wissenschaftlichen Verständnis der klimatischen Prozesse aufzeigen. Jede Schlussfolgerung wird deshalb ein Gewissheit- (besonders unwahrscheinlich bis praktisch sicher) oder Vertrauensgrad (sehr gering bis sehr hoch) zugeteilt, der von wissenschaftlichen Belegen und der Übereinstimmung von Resultaten verschiedener Studien abhängt. Die gleiche Bewertung wird Prognosen zugeteilt, und auch da werden Ergebnissen (z.B. Veränderung der mittleren globalen Oberflächentemperatur des Meeres) als Mittelwert inklusive wahrscheinlichem Bereich (-/+), der sehr groß sein kann, dargestellt. Der IPCC ist somit viel vorsichtiger als ein normaler wissenschaftlicher Artikel.
Das Gros der Klimawissenschaftler wird von der öffentlichen Hand bezahlt. Sie haben deshalb keinen Grund nicht objektiv zu sein, da sie weder politisch noch finanziell motiviert sind. Leider sind sie meist schlechte Kommunikatoren und scheuen Öffentlichkeitsarbeit (ganz im Gegensatz zu Klimawandelleugner, die sich mit wenigen Ausnahmen dadurch auszeichnen, dass sie keine Ausbildung in einer der Klimadisziplinen haben). Ein Grund dafür ist die Angst nicht verstanden und falsch interpretiert oder zitiert zu werden, was ja auch in Ihrem Leserbrief der Fall ist. Wie heisst es doch? `Damn if you do and damn if you don`t!`.